…würde ich das Malle-Ibiza-Baggersee-gegerbte Antikleder-Monster doch nicht fürchten. Auch, wenn nicht wenige Exemplare dieser Spezies ganz ohne Make-Up-Artist hätten in „Die Mumie“ mitspielen können; und sicher nicht als Protagonist*in. Ganz schön schräger Schrott begenet einem, wenn man dieser Tage seine Runden im Weiher dreht. Weil ich nachmittags brav an meinem Schreibtisch sitzen und Content für die Masterthesis erzeugen muss, gehe ich halt vormittags eine große Runde schwimmen, damit ich nicht vollkommen an meinem Bürostuhl festklebe, so nach dem Motto: „Wir sind der Stuhl, Wiederstand ist zwecklos. Du wirst assimiliert!“ Und dabei ist man halt in der Öffentlichkeit unterwegs, verdammtnocheins. Nicht nur, dass man selbst unter Beachtung der üblichen Hygieneregeln schon 17 Mikrosekunden nach dem Duschen nicht mehr olfaktorisch unbedenklich ist; nee, da sind auch noch die ganzen Anderen, die (Ich minus 25 – 30 KG) mindestens genau solche optisch-olfaktorischen Debakel sind. Macht im Moment alles echt keinen Spaß…
Und dann muss ich auch noch ein Buch lesen, welches mir geliehen wurde. Und bis zu einem bestimmten Satz war es auch soweit okay. „Die Kunst des klugen Streitgesprächs“ von Reto Schneider liest sich gefällig bis amüsant, wenngleich die Inhalte jetzt nicht gerade das Neueste vom Neuen darstellen. Das kennt man alles, wenn man sich schon länger mit Kommunikation, Interaktion und Beratung auseinandersetzt. Seine Ratschläge sind mit zumeist gut gewählten Analogien und diversen Fakten garniert, die das Buch für den weniger bedarften Leser evtl. zu einem ganz netten Ratgeber machen. Aber dann kommt Seite 91 und da steht „[…] Er suchte nach einer Möglichkeit, Pseudowissenschaften wie die Psychoanalyse oder den Marxismus von Wissenschaft abzugrenzen. […]“ Ad 1 hat Karl Popper den Marxismus kritisiert, weil ER Marx‘ Theorien für demokratiefeindlich hielt (worüber man sicher trefflich diskutieren kann) und weil ER Tendenzen zum Dogmatismus sah. Ad 2 ist Karl Popper einer von vielen, die sich an Marx“ Werk abgearbeitet haben; es bleibt nichtsdestotrotz, mit den Arbeiten Webers und Durkheims, die Basis für die moderne Soziologie – und ist damit alles andere als Pseudowissenschaft. Von Freud, dem Vater der Psychoanalyse wollen wir an dieser Stelle gar nicht erst anfangen. Man kann über Freuds Arbeiten und den Umstand, dass sich viele seiner Theorien überlebt haben halten, was man möchte – ihm die Wissenschaftlichkeit absprechen kann ein Karl Popper nicht. Und ein Reto Schneider auch nicht.
Ich will ehrlich sein – ich war im ersten Moment echt angepisst. Unter anderem, weil ich den Fehler machte, meine – gemäß meiner Bildung und meiner Interessen als fachlich fundiert eingeschätzte – Meinung für das Maß der Dinge zu halten, was sie natürlich nicht ist. Man muss Herrn Schneider hier aber einen Löffel seiner eigenen Medizin geben und feststellen, was er hier tut. Und das ist schlicht Folgendes: er liest irgendwo über Poppers Buch „Logik der Forschung“ ein bisschen was und schustert sich dann eine Aussage zusammen, die einerseits sein verkürztes Verständnis der kritisch-rationalen Theorie Poppers offenbart (der mit induktivem wissenschaftlichem Arbeiten nichts anfangen konnte) – und andererseits seine Meinung über Marx und Freud! Super Wissenschaftsjournalismus. Es wäre übrigens noch nerviger, wenn er das Buch gelesen hätte. ABER – Schwamm drüber. Der Rest liest sich wie gesagt ganz gefällig und den Rat, sich selbst und vor allem seine eigenen Meinungen nicht so wichtig zu nehmen, kann man eigentlich nicht oft genug hören. Und die Antikleder-Monster? Nun ja, ich habe da so meine Meinung dazu; aber ich sag’s den Leuten nicht, sondern nehme grinsend zur Kenntnis, dass die Zeit und die Statistik für MICH arbeiten. Viel Spaß mit malignen Melanomen kann ich da nur sagen. Ich wünsche euch einen schönen Abend. Immer sauber bleiben, nicht verdampfen und Meinungsstärke bitte nur gegenüber Nazis. Ihr wisst bescheid…