Es ist ernüchternd, von einem Neurowissenschaftler, der schon eine Weile an dem Thema forscht zu hören, dass er Bewusstsein nicht definieren kann, bzw. dass er nicht klar definieren möchte, ob ICH am Ende ICH bin, nur weil ich als Wesen meiner Existenz bewusst bin. Wessen bin ich den bewusst? Meiner selbst? Oder irgendetwas anderem? Er definiert Bewusstsein als einen Regelprozess, welcher lediglich dem Zweck der Erhaltung des Organismus‘ dient, welchem dieses innewohnt. Oder überspitzt ausgedrückt: ich fresse und scheiße, also bin ich. Hier ist, natürlich einmal mehr eine stark biologistische Sicht am Werk, welche SEIN zuvorderst als Subsistenz und BEWUSSTSEIN als Subsistenz-Regelkreislauf betrachtet. Der befragte Wissenschaftler Anil Seth möchte Fragen der Metaphysik und der Transzendenz bewusst ausklammern, weil sie nach seiner Ansicht nicht zum Verständnis des “Bewusstseins” als Phänomen helfen. Diese Reduktion auf eine rein funktionale Betrachtung klammert jedoch – zumindest meines Erachtens – einige grundlegende Fragen des Menschseins aus. Kann man machen; dann wird’s aber Scheiße, wenn Menschen nach Sinn und Unsinn fragen. Denn wir Menschen lassen uns nur sehr ungern auf Biologie reduzieren. Ich verkürze hier bewusst (sorry für das Wortspiel) ein wenig, denn der Mann zeigt sehr wohl, dass er Kategorien abseits seines speziellen wissenschaftlichen Arbeitens sehen kann. Er verneint jedoch die Existenz einer Kategorie ICH als Essenz des Seins; er baut da nicht wirklich eine Brücke… Aber ICH bin doch…oder?
Ich erfahre mich selbst als menschliches Wesen, mit allen positiven und negativen Aspekten. Ich definiere mich selbst durch das bewusste Anwenden eines Werte- und Normenkanons auf mein Tun und Lassen; stets mit Bezug auf die Erfahrungen, welche ich auf dem Weg sammele; es gibt also situative Updates. Ich pflege mannigfaltige soziale Beziehungen und erlebe mich dabei als Wesen, welches sich von seinen Gegenübern unterscheidet. Nicht nur optisch, sondern auch in meinen Meinungen, Gefühlen, Handlungsoptionen. Ich erkenne MICH als MICH, wenngleich gewiss nicht völlig einzigartig, so doch von den Anderen unterscheidbar und damit erkennbar nicht nur für mich selbst, sondern auch für die Anderen. Wenn ich nun jedoch auf der anderen Seite die Denkart von Anil Seth sehe, der in seinem Gebiet als führend gilt, dann muss ich mich der Frage stellen, wie viel von meiner eben geschilderten Selbst-Wahrnehmung MICH tatsächlich zu MIR macht? Also, wie individuell das Individuum wirklich ist? Oder ob ich doch bloß subsistiere und mir mein ICH dazu fantasiere, weil meine psychische Integrität davon abhängig ist, ein Selbstbewusstsein zu besitzen? Wie groß oder klein dieses auch immer sein mag…? Ich weiß es natürlich nicht besser als Herr Seth; immerhin bin ich nur Pädagoge, kein angesehener Neurowissenschaftler. Ich ahne aber, dass ich mir lieber eine andere Betrachtungsweise zu eigen machen möchte. Selbst wenn Herrn Seths Betrachtungen für mich aus forensischem Interesse durchaus interessant sind.
Ich setze mir jetzt mal die konstruktivistische Brille auf, die – zumindest in der radikalen Variante – sagt, dass es keine objektiv erfahrbare Welt gibt, sondern nur die subjektive Rekonstruktion aller erlebten Wahrnehmungseindrücke des Außen in unserem Kopf. Alles lebt nur in uns! Wenn Herr Seth unter dieser Annahme nun Recht hätte, dann lebten wir vielleicht doch in der Matrix und unser Leben wäre nur eine Simulation. Denn es gäbe in dem Fall kein wahrhaftiges Außen – und es gäbe auch kein ICH, sondern nur ein, auf den Erhalt des Organismus ausgerichtetes Gleichgewicht aus Regelkreisen. Herr Seth setzt übrigens eine objektiv erfahrbare, materielle Umwelt voraus. Andernfalls wäre sein Gedankengebäude nämlich problematisch. Wie man hier sieht, ist das Ausklammern der Metaphysik und der Transzendenz vielleicht doch nicht so geschickt. Ich sage daher Danke, aber NEIN Danke und bleibe bei der Annahme eines definierten ICH. Es bedarf übrigens nicht des Glaubens an eine unsterbliche, transzendente Seele, um sich im Hier und Jetzt als Individuum begreifen und erleben zu können. Kann man aber machen, wenn man möchte; sofern man dabei nicht zum Dogmatiker-Arschloch gegenüber Anderen wird.
Es geht mir auch gar nicht so sehr darum, ob ICH so individuell bin, wie ICH mir das gerne einrede. Es geht nur um die Frage, ob derartige Betrachtungen zum Bewusstsein nicht sogar eher schädlich sind, weil sie die ABSOLUTE WIRKSAMKEIT DES SOZIALEN in den Bereich des nicht-wissenschaftlichen Voodoo stellen, weil alles was nicht objektivierbar ist, sondern mittels Verständnis-Näherung erfahren werden muss (und das ist bei den Geistes- und Sozialwissenschaften nun mal so) für Herrn Seth keine brauchbare Grundlage für das endgültige Verstehen des Bewusstseins als real erfahrbarer Instanz unseres Seins darstellt. Warum man immerzu Bewusstsein und Seele miteinander verwechseln muss, weil ein nicht unerheblicher Teil der Menschheit auch über 2000 Jahre später immer noch den Märchen-Geschichten von den Lagerfeuern der Hirten in den levantischen Steppen mehr Bedeutung beimisst, als objektiver wissenschaftlicher Erkenntnis, wird mir auf ewig ein Rätsel bleiben. Ich WEISS, dass ich ein Bewusstsein habe. Ich GLAUBE JEDOCH nicht an eine unsterbliche Seele; wenngleich andere dies gerne tun dürfen. Ich muss jedoch einmal mehr feststellen: ich hasse Dogmatiker-Arschlöcher. Insbesondere die in rituellen Gewändern! Aber vielleicht sollte ich auch hierbei einfach den Rat von Mark Manson beherzigen: Don’t give a fuck, if it’s not absolutely necessary! In diesem Sinne… habt einen schönen Tag.
